3/6 kẻ nhận án tử trong vụ sát hại nữ sinh giao gà cùng kháng cáo kêu oan. Ngày mở tòa phúc thẩm, các bị cáo phủ nhận sạch trơn “Bị cáo không có vai trò gì trong vụ án; bị cáo yêu cầu ai làm cứ tử hình luôn không phải kháng cái gì cả”.
Những kẻ hãm hiếp, sát hại nữ sinh giao gà nói bị ép cung, nhục hình
Ngày 16/6, Vì Văn Toán (38 tuổi) và đồng phạm được TAND Cấp cao tại Hà Nội đưa ra xét xử phúc thẩm về các tội Giết người, Hiếp dâm, Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản và Tàng trữ, mua bán trái phép chất ma túy.
Bị cáo Vương Văn Hùng (Ảnh Hữu Thắng).
Sau phiên tòa sơ thẩm, Bùi Văn Công (45 tuổi); Phạm Văn Nhiệm (44 tuổi); Vương Văn Hùng (36 tuổi) kháng cáo toàn bộ bản án, kêu oan.
Trong khi đó, kẻ chủ mưu Vì Văn Toán (38 tuổi), lại kháng cáo vì cho rằng án tử hình là quá nặng.
Tại tòa, bị cáo Vương Văn Hùng khẳng định bản thân không liên quan đến việc bắt cóc, hiếp dâm và giết nạn nhân Cao Mỹ D.
Trả lời rất rành rọt, Vương Văn Hùng nói: “Bị cáo bị ép cung, đánh đập suốt 7 ngày. Bị cáo khẳng định hôm xảy ra sự việc, bị cáo chỉ ở nhà ăn cơm cùng gia đình, đi chúc Tết, ngoài ra không đi đâu cả”.
Tiếp đến, Phạm Văn Nhiệm cũng chỉ thừa nhận, trong những ngày xảy ra vụ án, có một lần bị cáo đến nhà Công để biếu giò và bánh chưng. Bị cáo Nhiệm nói không hề có vai trò gì trong vụ án.
Giải thích về lời khai tại cơ quan điều tra, bị cáo nói được Công rủ đi đánh quả (tức là bắt cóc con bà Hiền, sẽ được thưởng tiền tiêu Tết – PV), bị cáo Nhiệm nói được cán bộ điều tra đọc cho viết, bị cáo khai bị ép cung.
Tương tự, Bùi Văn Công liến thoắng chỉ thừa nhận hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy chứ không hề có hành vi giết người, bắt cóc và hiếp dâm Cao Mỹ D. “Bị cáo bị oan hoàn toàn, không có hành vi gì hết”, bị cáo Công nói.
Bị cáo Công thừa nhận chiếc xe ô tô trong cáo trạng nêu chở Cao Mỹ D. là xe của mình. Bị cáo mua khoảng 200 triệu, cả đăng ký. Chiếc xe này bị cáo thường xuyên chở đồ gỗ như giường tủ và ai thuê gì chở nấy. Bị cáo là người quản lý và không cho ai mượn chiếc xe này.
Khi được HĐXX yêu cầu lý giải vì sao sàn xe ô tô có vết máu của nạn nhân Cao Mỹ D., bị cáo Công trả lời “chắc có ai thù hằn với bị cáo, còn ai thì bị cáo không biết”.
Bị cáo Bùi Văn Công kêu oan (Ảnh Hữu Thắng).
Suốt trong thời gian hỏi cung, lấy lời khai cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Công đều thừa nhận tội trạng. Công bao biện: “Lúc đó bị cáo bị đánh đập, ép cung, tinh thần hoảng loạn. Những lời khai, bản tường trình là do điều tra viên đọc cho bị cáo chép”.
HĐXX tiếp tục đặt câu hỏi: “Vậy tại sao khi gặp luật sư bào chữa của mình, bị cáo không khai ra là mình bị ép cung, nhục hình, nói bị cáo bị oan mà lại nói với luật sư bảo vệ cho bị hại”?. Công thẳng thừng đáp: “Bị cáo không nói những điều này với luật sư chỉ định vì bị cáo không tin tưởng”. Song, bị cáo vẫn đồng ý để luật sư chỉ định bào chữa cho mình trong phiên tòa phúc thẩm.
Khi VKS hỏi ông Cao Văn Hường vừa mất con, vợ bị bắt nhưng vẫn xin tòa không tử hình các bị cáo, bị cáo có biết không? Công trả lời dứt khoát: “Bị cáo yêu cầu ai làm cứ tử hình luôn không phải kháng cái gì cả”.
Bị cáo Công một lần nữa nhấn mạnh: “Khi có luật sư Hà Nội lên bị cáo rất yên tâm và thoải mái để khai ra hết sự thật. Bị cáo khẳng định lời khai tại tòa là đúng sự thật”.
“Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo cũng rất thoải mái nhưng bị cáo lại thừa nhận hết tội trạng, bị cáo giải thích sao về việc này?”. Công ấp úng, không trả lời được câu hỏi vặn của HĐXX.
Lời khai mâu thuẫn tố cáo những kẻ “lòng lang dạ sói”
Đối chất về việc này, HĐXX tiến hành hỏi bị cáo Lường Văn Hùng. Bị cáo này nói lý do không kháng cáo là vì bị cáo thừa nhận tội phạm, biết mình sai.
Bị cáo Lường Văn Hùng (Ảnh Hữu Thắng).
Được yêu cầu trình bày lại hôm xảy ra vụ án, bị cáo Lường Văn Hùng thừa nhận cùng một số bị cáo khác ngồi trên thùng xe ô tô do Công lái để giữ D., sau đó cả bọn đưa nạn nhân về nhà Công.
Tại đây, các bị cáo lần lượt thay nhau hãm hiếp nữ sinh, Công là người đầu tiên thực hiện hành vi này. Trong suốt những ngày bắt cóc nạn nhân, Lường Hùng nhớ lại chính bị cáo Lường Văn Lả và Bùi Thị Kim Thu đã lấy cơm cho D. ăn.
Lường Hùng khai tiếp, khi thấy nạn nhân yếu, chính Công là người nói với Toán mang D. đi “xử lý”, theo suy nghĩ của Lường Hùng, “xử lý” ở đây tức là giết D.
Trả lời câu hỏi của HĐXX: “Bị cáo suy nghĩ gì về lời khai của Vương Hùng, Công và Nhiệm khi cho rằng bị cáo đổ oan cho những người này”?, Lường Văn Hùng đáp: “Bị cáo chỉ khai ra lời khai khách quan. Cũng vì nghe lời Công và Toán bị cáo mới tham gia bắt cóc D. để đòi tiền ma túy”.
