Do công ty Vitabella giao hàng là sản phẩm thực phẩm chức năng nhập từ Mỹ không phù hợp, không cung cấp được các giấy tờ cần thiết nên bị tòa tuyên buộc nhận lại hàng và thanh toán lại tiền hàng cho công ty Thúy Anh.

Giao hàng không phù hợp, công ty Vitabell bị kiện

Ngày 29/9, TAND quận 1 (TP.HCM) đã tuyên án vụ tranh chấp hợp đồng thương mại giữa nguyên đơn là công ty TNHH đại lý thương mại dịch vụ Thúy Anh (gọi tắt tài công ty Thúy Anh, trụ sở tại quận Gò Vấp, TP.HCM) và bị đơn là công ty Cổ phần Vitabella (công ty Vitabella, trụ sở tại phường Bến Nghé, quận 1, TP.HCM).

Theo nguyên đơn, vào năm 2017, công ty Thúy Anh và công ty Vitabella ký hợp đồng nguyên tắc số 0305 (ngày 3/5/2017) và số 0707 (ngày 7/7/2017). Theo 2 hợp đồng này, công ty Vitabella sẽ cung cấp số lượng lớn cho công ty Thúy Anh 2 dòng sản phẩm thực phẩm chức năng mang tên Pearl Skin White và A+Nutrition (tên thương mại là Sunsafe PO) để phân phối tại thị trường Việt Nam.

Công ty Thúy Anh chịu trách nhiệm quảng bá, truyền thông cho các sản phẩm tại thị trường. Tuy nhiên, trong quá trình hợp tác giữa hai bên, do có sự cố về chất lượng sản phẩm và giấy công bố phù hợp quy định an toàn thực phẩm cho 2 dòng sản phẩm trên, khiến sản phẩm không thể tiếp tục lưu hành trên thị trường. Hai công ty đã cùng thương lượng giải quyết vấn đề nhưng không đạt được tiếng nói chung.

Cụ thể: Đối với sản phẩm Pearl Skin White, tháng 1/2018, công ty Thúy Anh nhận được nhiều phản hồi từ khách hàng về việc sản phẩm Pearl Skin White bị đổi màu và bốc mùi hôi thối dù vẫn còn hạn sử dụng đến năm 2020. Công ty Thúy Anh tiến hành kiểm tra sản phẩm còn lưu kho và phát hiện tình trạng tương tự nên tiến hành thu hồi sản phẩm và báo cho công ty Vitabella.

Đồng thời, do sản phẩm này đã hết hạn giấy phép công bố (điều bất ngờ là giấy phép này mang tên công ty Thăng Long, chứ không phải là công ty Vitabella đứng tên) mà chưa có gia hạn mới nên không tiếp tục được lưu hành ra thị trường. Công ty Thúy Anh đề nghị trả lại toàn bộ hàng, bao gồm hàng trong kho và hàng do khách hàng trả. Tuy nhiên, công ty Vitabella chỉ đồng ý nhận lại số hàng còn tồn tại công ty và từ chối giải quyết các vấn đề liên quan khác.

Đối với sản phẩm Sunsafe PO, công ty Thúy Anh đặt cọc 10% giá trị hàng theo hợp đồng số 0707. Tại thời điểm nhập hàng, công ty Vitabella chưa làm được giấy công bố sản phẩm nhưng cam kết trong vòng 2 tháng sẽ làm được. Tuy nhiên, sản phẩm này bị từ chối cấp giấy phép vì không đạt tiêu chuẩn an toàn thực phẩm nên công ty Vitabella không cung cấp được giấy tờ như đã hứa trước đó.

Công ty Thúy Anh đã thông báo và yêu cầu trả hàng, thanh lý hợp đồng do sản phẩm không thể lưu hành trên thị trường khi không có giấy xác nhận công bố. Công ty Vitabella đã đồng ý thanh lý hợp đồng 0707 nhưng không đồng ý nhận lại lô hàng Sunsafe PO đã bán cho công ty Thúy Anh làm hàng mẫu.

Với việc cung cấp sản phẩm không đúng chất lượng và không được phép lưu hành trên thị trường, công ty Vitabella đã vi phạm cam kết về đảm bảo chất lượng sản phẩm trong các hợp đồng nguyên tắc đã ký.

Việc công ty Vitabella vi phạm hợp đồng khiến công ty Thúy Anh bị thiệt hại về uy tín, hình ảnh của công ty, chi phí quảng bá sản phẩm đã bỏ ra và cơ hội kinh doanh bị bỏ lỡ.

Do công ty Vitabella không đồng ý nhận lại hàng, không thanh toán lại số tiền mà công ty Thúy Anh đã bỏ ra mua hàng, nên công ty Thúy Anh khởi kiện ra tòa án để bảo vệ quyền lợi cho mình.

Công ty Thúy Anh đề nghị tòa án buộc công ty Vitabell nhận lại toàn bộ số sản phẩm Pearl Skin White và sản phẩm Sunsafe PO đã giao cho công ty Thúy Anh. Đồng thời, trả lại cho công ty Thúy Anh giá trị tương đương với hàng đã mua.

Ngoài ra, công ty Thúy Anh còn đề nghị công ty Vitabella có trách nhiệm bồi thường các chi phí mà công ty Thúy Anh đã bỏ ra cho việc quảng bá sản phẩm Sunsafe PO.

Buộc công ty Vitabella phải nhận lại hàng và hoàn tiền

Tại phiên tòa, phía nguyên đơn là công ty Thúy Anh giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Trong khi đó, đại diện công ty Vitabella đề nghị tòa bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.

Theo luật sư bảo vệ quyền lợi cho công ty Thúy Anh, bị đơn đã vi phạm hợp đồng khi giao 2 sản phẩm không phù hợp với hợp đồng. Cả 2 sản phẩm chưa được cấp giấy xác nhận công bố phù hợp quy định an toàn thực phẩm nhưng công ty Vitabella đã đưa vào kinh doanh là vi phạm điều cấm của pháp luật.

Cũng theo luật sư, trong các hợp đồng nguyên tắc nếu hàng xuất xứ từ Mỹ, có đầy đủ giấy tờ chứng minh nguồn gốc sản phẩm. Tuy nhiên, công ty Vitabella không cung cấp được các giấy tờ nhập khẩu, hải quan đối với các sản phẩm. Đồng thời, không cung cấp được xác nhận công bố phù hợp quy định an toàn thực phẩm do bị đơn đứng tên đại diện đối với sản phẩm Pearl Skin White và không cung cấp được xác nhận cống bố phù hợp quy định an toàn thực phẩm do công ty Thúy Anh đứng tên đại diện với sản phẩm Sunsafe PO như thỏa thuận tại hợp đồng nguyên tắc.

Do công ty Vitabella giao hàng không phù hợp với hợp đồng và phải chịu trách nhiệm về điều này.

Ngoài ra, luật sư bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn còn cho rằng, hàng hóa nhập khẩu để tiêu thụ thị trường trong nước ph
ải tuân thủ chặt chẽ các quy định của pháp luật. Trong khi đó, công ty Vitabella không công bố 2 sản phẩm Pearl Skin White và A+Nutrition tại cục An toàn thực phẩm. Cục An toàn thực phẩm cũng không cấp xác nhận công bố phù hợp  quy định an toàn thực phẩm và Giấy tiếp nhận đăng ký bản công bố đối với 2 sản phẩm  Pearl Skin White và A+Nutrition. Do đó, hợp đồng mà hai bên đã ký kết là vô hiệu vì vi phạm điều cấm của luật.

Từ đó, luật sư đề nghị tòa chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tuyên buộc bị đơn phải nhận lại toàn bộ hàng và thanh toán lại tiền cho nguyên đơn tương đương với giá trị sản phẩm lúc mua.

Đáp lại, người đại diện và luật sư bảo vệ quyền lợi cho công ty Vitabella không đồng ý khi cho rằng, các sản phẩm mà công ty Vitabella đã bán cho công ty Thúy Anh có đầy đủ giấy tờ, có nguồn gốc rõ ràng và có giấy công bố sản phẩm.

Tuy nhiên, khi được hỏi về các giấy công bố sản phẩm, phía bị đơn trưng ra giấy được cấp cho công ty khác là công ty Thăng Long và không thể hiện việc 2 sản phẩm Pearl Skin White và A+Nutrition trên giấy công bố sản phẩm này.

Đại diện VKS sau khi xét hỏi, ghi nhận ý kiến của nguyên đơn và bị đơn đã cho rằng, sản phẩm Pearl Skin White và A+Nutrition mà công ty Vitabella bán cho công ty Thúy Anh chưa có giấy công bố sản phẩm, chưa có xác nhận về vệ sinh an toàn thực phẩm. Khi nhận được phản hồi từ khách hàng về việc hàng có dấu hiệu hư hỏng dù còn hạn sử dụng, công ty Thúy Anh đã tiến hành thông báo cho công ty Vitabella và thu hồi sản phẩm, đồng thời đề nghị trả hàng và hoàn tiền. Xét đơn khởi kiện yêu cầu công ty Vitabella phải nhận lại tiền và hoàn toàn tương đương là có cơ sở, nên đại diện VKD đề nghị tòa chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Sau quá trình nghị án, HĐXX TAND quận 1 đã chấp nhận toàn bộ quan điểm của đại diện VKS khi cho rằng, các sản phẩm Pearl Skin White và A+Nutrition muốn lưu hành trên thị trường phải có giấy công bố sản phẩm và phải được xác nhận về vệ sinh an toàn thực phẩm. Do công ty Vitabella không cung cấp được các loại giấy tờ này theo hợp đồng nguyên tắc đã ký với công ty Thúy Anh, nên công ty Thúy Anh trả lại hàng và yêu cầu hoàn tiền là có cơ sở.

Từ nhận định trên, HĐXX tuyên buộc công ty Vitabella phải nhận lại toàn bộ số sản phẩm Pearl Skin White và sản phẩm A+Nutrition từ công ty Thúy Anh. Buộc công ty Vitabella có trách nhiệm hoàn trả tiền hàng cho công ty Thúy Anh bằng giá trị tương đương với sản phẩm.